Fallo de la Cámara de Casación advierte sobre riesgo de un nuevo atentado en Argentina

En un extenso fallo de 711 páginas, la Cámara de Casación emitió un pronunciamiento que advierte sobre el riesgo de un nuevo atentado en Argentina, en el contexto de su particular interpretación de los hechos ocurridos en 1992 y 1994 y su atribución a Irán. 

El tribunal señaló que el escenario actual del país es propicio para la perpetración de un nuevo acto terrorista, debido a la ausencia de una efectiva política pública que analice los fenómenos de macrodelincuencia y concrete la creación y formación de recursos judiciales, administrativos, de seguridad e inteligencia en capacidad de contrarrestar y responder en tiempo y forma a la amenaza terrorista y su financiamiento.

El fallo sostiene que los atentados contra la Embajada de Israel y la sede de la AMIA fueron una consecuencia de la política de alineamiento con Estados Unidos e Israel decidida por el gobierno de Carlos Menem. Según la interpretación del tribunal, durante el gobierno de Raúl Alfonsín se había acordado con el gobierno iraní la provisión de tecnología nuclear, pero el cambio en la política exterior argentina durante la presidencia de Menem generó un período de incertidumbre que culminó con la cancelación de los contratos.

El fallo también destaca similitudes entre el escenario actual y el de aquel entonces, señalando un "alineamiento acrítico y sumisión a los pedidos de Estados Unidos" tanto en el gobierno de Menem como en el de Javier Milei.

Además, el tribunal resalta que previo a incumplir el acuerdo con Irán, la República Argentina había recibido críticas por parte de la administración estadounidense por la provisión de armamento bélico a Irak. Tras la firma de los acuerdos de cooperación nuclear de Argentina con Irán, esos cuestionamientos se vieron reeditados con el argumento del incremento de los riesgos que la exportación del material nuclear al gobierno iraní traería aparejados para la seguridad nacional de Estados Unidos y de Israel.

La resolución de Casación recuerda que la cancelación definitiva del acuerdo con Irán motivó la presentación de un inmediato reclamo indemnizatorio de Irán, y que el atentado contra la Embajada había ocurrido dos meses antes. Asimismo, señala que existía un reclamo diplomático y bilateral por parte de Irán, que finalmente dio resultados mediante un acuerdo extrajudicial en enero de 1997.

El fallo del tribunal, si bien no presenta pruebas concretas que lo demuestren, sugiere que los atentados fueron una forma extrema de presión para revertir la decisión de cancelar los contratos, y lo enmarca en lo que algunos teóricos denominan "Islamofascismo" o "Islamoanarquismo", en los cuales el acto terrorista se asume como un medio de la guerra revolucionaria sin limitaciones espaciales o temporales.